光明网评论员：有人说这是无耻的新高度，有人说这是失德的最高峰。

这些评价，说的是“高铁霸座男”的新故事。8月31日，有媒体曝“高铁霸座男”孙某新拍了一个视频：把一个办公座椅充当轮椅，赤裸上身坐在上面，朋友推着他，他微笑着挥手，并喊话“龙哥”推车，更提及感谢滴滴……微博上，“江苏网警”都忍不住感慨“人执剑则无敌”。

略知前情提要的人，看了“高铁霸座男”的新作，估计都有种吞苍蝇的恶心感。这种略带恶心的愤懑，在于以下两点：第一，前脚刚道歉，后脚就嬉皮笑脸；第二，没心没肺地蹭“龙哥”和“滴滴”事件的热度，所谓的感谢，无非是因着新的公共事件迭出，就料定民众会顺势遗忘了霸座事件。

一句话，跑完“道歉”的龙套，继续不思悔改的嘴脸。

坦白说，在越发尊重私权与自由的法治社会，公共舆论集中资源去炮轰一个公民个体，已经是非常罕见的事。这种罕见，既是因为社会的底线更为包容，更是因为道德认知或价值共识的红线从未消亡。人非圣贤，没人非要痛打“高铁霸座男”，不过，知耻近乎勇，哪怕一边道歉一边腹诽也就罢了，非要以泼皮无赖的姿势挑战公序良俗——这大概是文明社会难以宽恕的任性，更是法治社会难以理解的嚣张。

道德是高阶的法律。不得不说的是，“高铁霸座男”新作的彪悍而出，根由仍在于制度惩戒还不如罚酒三杯有趣。这个略显尴尬又无限悲凉的判断，并非情绪之言。我们不妨回溯一下霸座事件的“三重乏力”：一是现场处置乏力。火车上，只见“知心姐姐”苦口婆心，不见乘警人员执法威严，铁路方的疑似不作为跃然纸上；二是事后界定轻佻。最早，济南铁路局方面回应男子高铁“霸座事件”时称，涉事男乘客的行为属于道德问题，不构成违法行为。很遗憾，这个说法，成为法律界“普法”的一个热点话题。此后的终结版处罚，也打脸了当初这个“不构成违法”的说法——“依据《治安管理处罚法》第二十三条一款三项之规定，给予孙某治安罚款200元的处罚。”三是制度诘责绵柔。根据相关方面的通报，“在铁路征信体系中记录该旅客信息，并在一定期限内限制其购票乘坐火车。”所谓载入征信记录，究竟是几个年头？至于限制其购票乘坐火车的“一定期限”，是否过于语焉不详？这种车匪路霸般的“座霸”，如果不能被“禁票十年”等高规格处理，合规乘客的合法权益岂不都成了唐僧肉？破窗效应的老道理，大约都是心知肚明的。

法国思想家福柯在“监狱式社会”理念中，有一基本的逻辑判断：一个社会中越轨的成本越高，其成员违反规则的行为就越少。因为就经济学而言，人都是私利动物，成本收益是行为选择的前提考量。这些年，我们特别强调轻刑慎刑，似乎这是文明社会的不二选择，这固然有人性文明的光芒，不过却混淆了一个观点：轻刑慎刑不等于所有处罚的枪口都要“抬高三寸”。比如“高铁霸座”行为，如果呼吁入刑重罚，显然就过了头、不文明了；但如果信用惩戒也要“高高举起轻轻放下”，这就叫人莫名其妙、不知所以了。说得再直接一些，公德不会从天降，刚性法律惩戒犯难的时候，起码还要有花式的制度惩戒可以兜着。

眼下，能代言“高铁霸座男”的，大概就剩下这句话了：我就喜欢你看不惯我，又干不掉我的样子！这话指向一个核心问题：被“霸座男”屡屡调戏的公德，究竟有无反手之力？如果恶意挑衅者看穿道德诘责或制度惩戒的弱势本质，那么，“霸座男”或者“霸座女”等奇葩公民，大概迟早还会在鲜廉寡耻而肆意妄为的路上前赴后继。

这一回，“求轮椅而得轮椅”的孙某小视频再次告诉我们：人肉搜索等私力救济的所谓“链式曝光”，在失德失范者的眼里，或许权重终究是不值一提的。永远不要指望三两天的道德教化能唤醒一个装睡的成年人，时下，捍卫公德的舆论批判还不够枪声响亮，更重要的是，制度惩戒和法律问责的姿态，千万不要一再错过最佳的时序节点。

来源：搜狐网

                                                                                                           责任编辑：后珪章